夫(fū)妻一方(fāng)名下的(de)有限公司股权的归属与转让 夫妻(qī)一(yī)方名下的有限公司股权的归属与转让(最高人(rén)民法院第二巡回法庭2020年(nián)第(dì)3次法官(guān)会议纪要)《最(zuì)高人(rén)民(mín)法(fǎ)院第二巡回(huí)法庭法官(guān)会议纪要(第二辑)》人民(mín)法院出版(bǎn)社(shè)2021年4月出版(bǎn)案情摘要:A与B系夫妻(qī),在双方婚姻存续期间,以共同财产出(chū)资设(shè)立甲有限责任公司(sī)并认缴甲公司(sī)30%的出资,相关股权登记在A名下(xià)。后(hòu)经甲公司过半数股(gǔ)东同(tóng)意,A与C签(qiān)订股权转(zhuǎn)让协议,约定A将其持有的甲公司30%股权全(quán)部转让给C。C依 经典案例 2022年01月29日 3291 浏览
大连律师:因借用机动车实(shí)际所有人与使用人不是同一人(rén)时,二者应根(gēn)据过错承担责(zé)任 基(jī)本案情王(wáng)某甲驾驶登记在王某乙名(míng)下(xià)的轻型(xíng)货车与刘(liú)某驾驶的(de)轿车相撞,造成刘(liú)某受伤。经交警部门认定(dìng),王某甲承(chéng)担事故全部责任,刘某不承(chéng)担责任。王某甲系王某乙之子,王(wáng)某甲(jiǎ)的驾驶证与轻型(xíng)货车车型不符(fú)。双方因赔偿问(wèn)题发生争执,刘(liú)某提起(qǐ)诉讼。裁判结果一审法院认为,王某乙明知王某甲(jiǎ)无相应驾驶资格,仍放任王某甲驾(jià)驶(shǐ)车(chē)辆,二者应对刘某的损失承担(dān)连带赔(péi)偿责任。中院二审认为,根据《中(zhōng)华人民共(gòng)和国侵权(quán)责任法》第四十九条规定 经典案(àn)例 2021年12月04日(rì) 3372 浏览
修(xiū)行和尚诉寺庙(miào)未(wèi)签劳动合同二倍工(gōng)资(zī),法院如(rú)何认定? 广东省佛山市中级人民(mín)法院民(mín) 事 裁 定 书(2015)佛中法(fǎ)民一终字第101号 上诉人(原(yuán)审原告(gào))赵某(mǒu),男。被(bèi)上诉人(原审被告(gào))佛山市南海区西樵山(shān)宝(bǎo)峰寺(sì)(以下简称宝峰寺)。上诉(sù)人赵(zhào)某因与被上诉人佛(fó)山市南海(hǎi)区西樵山宝(bǎo)峰寺(以下简称宝峰寺(sì))劳务合同纠纷一案,不服广东省佛(fó)山市南(nán)海区人(rén)民(mín)法院(2014)佛南法樵(qiáo)民一初(chū)字第149号民事裁(cái)定 经典案例 2021年11月28日 3618 浏览
未缴社保养老保险待遇损失怎么(me)赔? 基本事实:钱(qián)某于2003年1月25日与(yǔ)原甲公司建立劳(láo)动(dòng)合同关系(xì)。后经改制(zhì),甲公(gōng)司变更为乙(yǐ)公(gōng)司。钱某在(zài)该公司持续工(gōng)作至2019年10月份(fèn)后,该公司以(yǐ)钱某(mǒu)达到退休年(nián)龄为由与其解除劳动关系。2003年(nián)2月1日,钱某在乙公司提(tí)供的打(dǎ)印(yìn)版《声明》上(shàng)签字,载明因本人(rén)原因自(zì)愿不缴纳社会保险,不办理入保手续,责任与后果由本人(rén)全部(bù)承担。2009年10月5日(rì),钱某在乙公(gōng)司提供的打印版《协议书》上签字,载(zǎi)明因(yīn)钱(qián)某不同意(yì) 经典(diǎn)案例 2021年11月20日 1908 浏览
交(jiāo)通事故导致受害人死亡的,侵权人(rén)无须(xū)再赔偿受害人家属处理丧事人员(yuán)交通费(fèi)、误工费、住宿费等(děng)其他合理费用! 基本案情2021年(nián)5月21日14时43分左右(yòu),束某峰驾驶(shǐ)小型普通客车,沿舒(shū)城县城关镇桃溪东路由西向东行驶至文翁路交叉路口,与沿文翁路由南向北行(háng)驶的张某国驾驶的电动自行车发生碰撞,造(zào)成两车损坏、张某(mǒu)国经抢救治疗无效死亡。交警部门(mén)认定(dìng):束某峰负(fù)事(shì)故全部责任,张某(mǒu)国(guó)无(wú)责任。 束某峰驾驶的小型(xíng)普(pǔ)通客车登记所(suǒ)有人是其(qí)本人,该肇事车辆在被告(gào)人保财险六安市分公司投保了交强险和保险(xiǎn)限额(é)100万(wàn)元的商业(yè)三 经典(diǎn)案例 2021年11月15日 1892 浏(liú)览
出借的款项来源于(yú)出借人涉嫌非(fēi)吸罪(zuì)赃款的,应(yīng)认定民间借贷纠纷与刑事案件系属同一事实 【裁(cái)判(pàn)要(yào)旨】当事人出借给(gěi)借款(kuǎn)人(rén)的款(kuǎn)项来源其(qí)涉嫌非法(fǎ)吸收(shōu)公众存款罪的赃款,不仅与刑事犯罪相关联,而且属(shǔ)于赃款,故本案民间借贷纠(jiū)纷与刑事案件属同一事(shì)实(shí),不应适用《民间借(jiè)贷司法解释》第六条(tiáo)之(zhī)规定处理,而应适(shì)用《民(mín)间借贷司(sī)法解释》第五条之规(guī)定,驳回(huí)原(yuán)告的(de)起诉(sù)。中华人(rén)民共和国最高人民法院民(mín) 事 裁 定(dìng) 书(2021)最高法民申1078号再审(shěn)申请人(一审原告、二审上诉人):崔炜,男(nán),1988年8月(yuè)17日出生, 经典案例 2021年07月24日 2180 浏览