案例（lì）

孙某到某超市购物，使用超市（shì）的自助（zhù）寄存柜存放其所带随身物品。购物结束后，原告（gào）持密码条欲开柜取包，却发现无（wú）法打开该（gāi）柜，求助于某超市工作人员后，打开发（fā）现（xiàn）空无（wú）一物。孙某存（cún）放于自助寄存柜（guì）内的皮包中共有人民币2400元，当晚即（jí）向附（fù）近警署报案。事后，孙（sūn）某以超市疏于管理致（zhì）使钱物（wù）遗失为由，起（qǐ）诉某超市并要求赔偿2400元。

争议观（guān）点

1、超市应（yīng）当承担（dān）赔（péi）偿责任

最（zuì）高人民法院民一庭（tíng）意（yì）见，适用《侵权责任法（fǎ）》第（dì）37条第1款，宾馆（guǎn）、商场、银行、车站、娱乐场（chǎng）所等公共场所的（de）管（guǎn）理（lǐ）人或者群众性活（huó）动的组织（zhī）者（zhě），未尽到安全（quán）保障（zhàng）义务，造成他人损害的，应当承担侵权（quán）责任。超市未尽（jìn）到（dào）安全（quán）保障义务，对顾客（kè）放（fàng）在超市（shì）自助储物（wù）柜中物品丢失造（zào）成的损失应（yīng）当承担赔偿责任。

2、超（chāo）市无需承担（dān）民事（shì）赔偿责任（rèn）

持此观点的人认为孙某与超市之间形成的是一种新型的（de）借（jiè）用（yòng）关系，超市临时出借（jiè）自助寄存柜给顾客存放物品，超市无偿（cháng）出借，这（zhè）形成了（le）无偿借用关系（xì）。因为超市提供的自助寄存柜没有任何（hé）质量问题，且在自助寄存柜上贴有警示标签，警（jǐng）示顾（gù）客不要存放（fàng）贵重物品，尽到告知义务，所以超市不承担法律责任（rèn）。

笔者更倾（qīng）向于第一种观（guān）点，超市所进（jìn）行的提示，虽（suī）然尽（jìn）到告知（zhī）义务，但是（shì）未尽到安全保障（zhàng）义务，应该（gāi）适用《侵权责任法》第37条，超市应当承担赔偿责任。